Правителствената власт в САЩ е водовъртеж от проверки и баланси, както показва скорошно решение на Върховния съд
НЮ ЙОРК (AP) — Делегатите на Конституционната конвенция от 1787 г. се опитваха да създадат нова управленска рамка за младите Съединени американски щати. Те знаеха, че се нуждаят от НЯКОЙ, който да застане начело на федералното правителство.
Някой трябваше да е в състояние да следи законите, приети от Конгреса, да „бъдат вярно изпълнени“, да сключва договори, да бъде на военните главнокомандващ, да председателства нацията. Знаете, президент.
Но те не искаха да рискуват да създадат нов автократ. В крайна сметка те току-що бяха водили война, за да се измъкнат от такава. Много от основните отговорности - създаване на закони, събиране на данъци, обявяване на война - бяха поставени под обсега на Конгреса, който самият беше разделен на две камари като начин за управление на властта между щатите. Федералната съдебна власт, Върховният съд, също стана независима. Силите ще бъдат балансирани.
Там, където нещо започва обаче, не винаги е там, където остава, както показва историята на Америка след конвенцията, която създаде Конституцията на САЩ. През вековете, докато страната се разширяваше от 13 щата на 50, докато ролите и отговорностите на правителството се разширяваха чрез войни и социални промени и променящите се глобални реалности, правомощията, които клоновете на правителството настояваха да имат за себе си и помежду си направиха проверките и балансите подвижна цел.
Ново развитие в сферата на президентската власт
Това беше на показ отново този месец, когато Върховният съд показа собствената си власт, като приключи един изключително важен мандат с решение 6-3, на свой ред разшири президентската власт, като каза, че бившите президенти са имали широк имунитет от наказателно преследване за действия, извършени, докато са били на поста.
За създателите на конституцията „като цяло идеята беше, че се нуждаем от всеки от клоновете да бъде достатъчно силен, за да се предпази от завладяване от другите“, казва Андрю Рудалевидж, професор по управление в колежа Боудойн.
Това означаваше включване на неща като президентско право на вето върху законодателството, както и мнозинството от 2/3 от камарите на Конгреса, което можеше да отмени това вето.
Но в сравнение с Конгреса в ранните години на страната , „президентството беше много слаба институция“, казва Бенджамин Гинсбърг, професор по политически науки в университета „Джонс Хопкинс“, който посочи, че първоначално Конгресът дори не е дал пари на президента, за да плати на домашния персонал.
Framers „знаеха, че имате нужда от изпълнителен директор. Те знаеха, че например, ако страната бъде нападната, не можете да чакате Конгресът да се събере и да реши какво да правите, имате нужда от някой, който може да действа“, казва той. „От друга страна, те бяха много загрижени за създаването на крал.“
Разбира се, тези, които заемаха длъжността, не искаха да бъдат просто гледачи. Член II от Конституцията казва, че изпълнителната власт ще бъде предоставена на президента, но не уточнява какви точно са тези правомощия и затова президентите започват да ги определят. Rudalevige цитира Андрю Джаксън, който разшири как и кога е използвано правото на вето по време на неговото президентство.
20-ти век обаче наистина видя увеличаването на властта на президентството, особено през ерата на Новия курс при Франклин Д. Рузвелт и Втората световна война. Правителството се разшири чрез социални програми, финансови реформи и регулации, за да излезе от Голямата депресия, всички от които се нуждаеха от администриране.
Това не се случи от само себе си, разбира се; Конгресът прие законодателство, което позволява това да бъде така, закони, за които различни федерални агенции бяха натоварени да изготвят правила, ако законите не включват конкретни инструкции. На практика това беше отстъпване на властта на изпълнителната власт.
„Там, където Конгресът се провали, е да се справи с президентството по тези неща“, казва Уилям Антолис, президент и главен изпълнителен директор на Miller Center към Университета на Вирджиния, който изучава изпълнителния офис на страната.
Конгресът „би могъл да бъде много по-ясен в създаването на правила и да не прехвърля създаването на правила на изпълнителната власт“, казва той.
Високият ролята на съда е значителна
Върховният съд също изигра роля. Той изтъква част от собствената си основа в решението Марбъри срещу Медисън от 1803 г., което установява съдебен контрол - принципът, че съдът има властта да отменя закони, които счита за противоконституционни.
Понякога съдът разрешава на федералното правителство и неговите регулаторни агенции да бъдат тези, които създават правилата, както през 1984 г. в решение, известно като доктрината Chevron. В други тя ограничи регулаторните правомощия, както направи в края на миналия месец при отхвърлянето на Chevron. През последните години той преобърна правни прецеденти в достъпа до аборти и положителните действия във висшето образование.
В действителност, в сравнение с други държави, властта на американското президентство, както е формулирана в конституцията на САЩ, в някои отношения е много по-ограничен, казва Закари Елкинс, доцент по правителство в Тексаския университет в Остин и съдиректор на проекта за сравнителни конституции. Президентът, например, не може да създава закони или да разпуска Конгреса.
Това не означава, че президентите не са се опитали да прокарват дневния си ред, независимо дали чрез изпълнителни заповеди и подписване на изявления, когато става въпрос за политики и програми, или налагане на избора си за това кого искат да видят на федералната скамейка и Върховния съд, или да влезете в пространството, създадено от сеизмични събития като Гражданската война или атаките от 11 септември, за да предприемете действия.
„Президентите настояват“, казва Рудалевиге. „Понякога Конгресът просто не отстъпва. Тогава границата се премества.“
